now0930 일지

전에 적어놓고 읽어본다고 했는데, 빌렸는지, 샀는지 모르겠으나, 읽었다.
한미 FTA를 체결한다고 할때 사람들-여론-이 강력하게 반대를 했다. 반대 이유는 과거 미국과 멕시코가 체결한 NAFTA가 멕시코 경제를 파탄냈기 때문에 한미FTA도 동일하게 약자인 우리경제를 파탄낼 것이다였다. 그러나 이 책을 보면 꼭 그렇지도 않다.

현상에 대한 객관적인 분석을 하지않고, FTA를 반대할 생각이 있는 누군가가 자기 의견을 주장하기 위해 갔다 붙였다. 왜냐면 그림이 나오니까..우매한?귀찮아하는 대중들은 그래?하면서 동조한듯이 보인다. 그중의 나도 한명이었다.

멕시코 경제가 파탄난 원인은, NAFTA도 약간? 있겠지만 아마 정치인들의 병크가 더 클것이다. 자신이 인터넷, 미디어의 주장들을 일방적으로 받아들이면 감정적으로 이해는 하겠지만, 결국 틀린 결론을 낼것이거나 그럴 확율이 크다. 이를 반박할 수 있는 질문들을 해보면서 그들이 진실을 숨기는지 검증을 해봐야된다.

북미자유협정 체결시 미국에서도 반대 여론이 있었다. 또한 캐나다는 멕시코가 이슈가될때, 조용했다. 멕시코는 FTA 체결후, 무역량이 두배이상 늘었고 외국인 직접투자가 증가했다.

조약은 세계사 시간에서나 한번 보고말지, 성인이 되어서 누가 관심을 갖겠는가? 글쓴이는 정치학박사로 세계사의 중요한 조약들을 모아서 일반인에게 잘 설명은 해주었다. 조약은 무력충돌이나 전쟁시에만 체결하는 것인줄 알았는데, 꼭 그렇지만도 않다. 전쟁외의 조약도 상당부분 있고, 그 중의 몇개는 중요했다.

세계 최초의 평화조약이었던 이집트-히타이트간 조약은 동등한 관계에서 체결었다. 전쟁을 멈추고 조약체결후 장기간 안정된 평화를 보장받았다. 카데히 협정의 복사복이 유엔에 있다고 하니 조약의 기본 정신이 잘 나타나있다.
이에반해 근대 중국과 서구 열강간의 난징조약은 불평등했다. 아편전쟁에 대한 결과인데, 중국이 얼마나 열받았을지 상상이 된다. 이를 계기로 중국이 식민지가 되었다니…
리우회의때 채택된 기우변화협의는 전쟁과 무관한 지구를 대상으로 한 조약이다. 강제성이 없어서 각국이 실행을 잘 안할줄 알았은데,얼마전에 파리회의때 각 세부사항을 각국간에 설정해서 놀랐다.

국가내에서 개인과 개인간의 분쟁이 발생하면, 또는 한쪽의 행위가 다른쪽에 피해를 줬을때 사법부가 개입을 하예 조정을 하게된다. 사법부는 기준인 법에 따라 판단을 하고 각 개인, 단체, 정부는 그 판단을 존중한다.
국가간의 분쟁은 다르게 흘러간다. 사법부의 역할을 해줄 기관이 분명하지 않다. 현재는 유엔, 과거는 교황청이 그역할을 수행했다고는 하지만, 항상 그랬지는 않았다. 지금의 경우는 미국이 세계질서를 재편했가에 유엔말빨이 먹히는 경우이다.
국가간 분쟁발생시 외교력이 중요하다. 기준 자체가 모호하다 보니, 누구를 내편으로 끌어들이는가가 누가 무엇을 해줘야되는 기준이 된다. 개 막장짓을 안하는이상, 모든 국가에 지탄받지 않을것이다. 이를 나름대로 잘 써먹는 국가가 북한이다. 과거 미국과 동등한 대응을 했었는데, 이는 중국, 러시아 외교카드를 북한이 잘 활용했기 때문이다.
지금은 막장테크를타서 돌아올수 없는 강을 건너는것 같지만..김정은의 한계인가?

isbn : 9791186542187

읽은지 3일정도 되었는데 기억이 잘 나지 않는다. 책을 읽은 후, 내용을 간략하게 정리를 할 수 있으면 제대로 읽었다고 보는데, 단편적인 사실들만 기억나니 아쉽다. 글쓴이가 말하고자 하는 바를 정확하게(간략하게?) 이해를 하고, 논리적 판단? 개인의 가치관에 따라 깔건까고 받을건 받는 과정을 거쳐야, 읽느라고 쓴 시간이 안아까운데 이런 과정을 잘 안하게 된다. 마치 수업시간에 열심히 들었는데 그 시간이 지나면 무엇을 배웠는지 모르는 것처럼..

책을 많이 읽는 것보다 읽은 후에 대한 처리과정이 더 중요할 듯하다. feedback이 없는 행위는 효율이 떨어진다. 단순 책을 많이 읽겠다는 강박감이 나를 짓누르고..언론에서 떠드는 한국사회 성인의 독서량이 준다는 통계를 근거로한 책을 팔겠다는 언론사, 출판사의 술수에 빡친다…

기억이 잘 안나는 부분은 목차를 보니 대충 무슨말을 했던것인지 알수 있었다..오!!!이제 목차로만 책을 읽어야 되나!!!비용대비 효율이!!

현재 정권에 대한 개빡침을 저자는 역사에서 대조되는 사례를 찾아서 1:1로 깐다. 특히 까임을 당하는 사람은 선조..선조는 정말 이덕일 저자에게 너무 많은 까임을 당한다. 대조군은 태종, 정조 등이다.

목차 중, 노비들의 분노, “양반들이나 나가 싸워라” 의 내용이 있는데 느끼는 점이 많다. 임진왜란 발생후, 노비?들이 왜군에 편입되어 싸운 경우들이 많았다. 얼마나 빡치면 적군에 가담을 하나…왜란 발생전 불만이 누적되었겠지..아마 왜란이 아니었으면 민란이 일어나서 정권을 바꿔버렸을지도..류성용이 이를 개선하고자 전공에 따라 신분을 바꿔준다던가, 세를 감소해 줬다. 대인배 태종이 종부법으로 노비신분의 수가 줄어들게 적용을 했는데, 세종때 종모법으로 개악되어 노비의 수가 늘게 되었다. 당장 피부에 안 와닿는다고 잘모르는데, 정책이 중요함이 잘 보여준다. 국가 구성원들에게 책임만 주고 권한을 안주니 누가 국란에 국가를 위해 싸우려 하겠나. 노비신분의 대다수를 조선을 위해 싸우기 위해서 법을 바꿨는데, 왜란 종결후 다시 원점으로 돌아갔다.

당사자들에게는 재앙이지만, 국민집단이 국가를 대상으로 협상을 할수 있는 기회라고 보면 꼭 전쟁이 나쁘다고 볼수 없다. 준비가 잘된 국가의 성공적인 전쟁은 국가, 국민 모두가 이득을 볼 수 있다.

임진왜란 종결 후, 노비들의 유인책이 다시 원점으로 돌렸을 때, 국민이 항의를 해서 권한을 지켰으면 이후의 전란들과 현재 우리의 위치가 달라졌을 것이다. 현재 비정규직, 최저임금으로 말들이 많다. 국가의 기본은 국민들이니 이들을 잘 대우를 해줘야 건강한 국가로 발전하겠다. 공무원들의 모토?가 중산층을 두텁게라는데 현재 정책은 거꾸로 간다.

인사는 사람이 전부라고 한다. 현재 정권에 쓸 사람이 그렇게 없는지 참 궁금하다. 내 입맛에 쓸 사람이 없는건지, 정말로 능력있는 사람이 없는건지..박근혜 정부는 정조를 보고 좀 느꼈으면 한다. 사도세자의 죽음으로 세손에서 왕이 되기까지 긴장된 날을 보냈는데, 왕이 된 후에는 반대파들을 숙청하지 않고 그들을 용인해 줬다. 과거 중국 네임드 군주-조조, 제환공 등-는 이보다 더한 케이스가 많았다. 박근혜는 그런 마음이 없는가??정말 아녀자의 마음으로 국가를 운영하는가??내가 각 후보자들을 잘은 모르지만, 과거 총리 후보자들을 보니 말들이 많다. 누가 그런이들을 추천하는지 참…답답하다. 지금 청와대를 대상으로 수시로 청문회를 한다고 발끈하고 있으니, 권력은 누구에게 나오는지 아직도 모르나 보고만.. 현재 이명박근혜 정권을 보니, 과거 선조가 겹치는건 나만 그런가???

ISBN 9788993876970(8993876975)

회사  전자도서관에서 대여해서 읽음. 3일 동안 읽었는데, 좋은 책이었다. 기존의 임진왜란 관련 책들을 보면,
이순신을 주인공으로 하고 서술을 하였는데,
이 책은여러 인물들의 관점에서 시대적인 상황을 파악했다. 여기에 나온 인물들을 보면,
류성용, 이순신, 이여송, 광해군, 선조, 도요토미 히데요시, 고니시 유키나카 등 조선,명, 일본의 주요 인물들이다.
각자 사정이 있겠지만, 각 입장에서 그들도 가해자 또는 피해자? 행위의 주체적 행위자, 수동적 대응자로서 각자의
역할을 했다.
이 역할들이 임진왜란…동북아 3개국의 전쟁이 되어서 역사를 만들어 나갔다.
이를 보면, 역사에서 개인의 역할은 미비하지만, 또한 개인이 역사를 만든다는 점은 부정할 수 없다.

전쟁이란 한 국가가 행하는 큰 이벤트이다. 전쟁에는 분명 목적이 확실해야 하면, 빠른 시간에 종결을 해야
후유증이 없고, 각 국가의 이득이 가장 크게 반영될 것이다. 일본의 입장에서는 도요토미 히데요시가 전국시대의
영토를 주기위해, 각 다이묘들에게 영토를 할당해주기 위해서 조선을 침략했다고 한다. 이를 확대하면 명까지 점령한 후
세계정복으로 갔어야 되는데, 중도에 이런 시스템이 붕기된다.

조선의 입장에서는 항시 전쟁에 대비를 했어야 했다. 나는 전쟁을 싫어해서 장군이 되었다. 내가 장군이면 전쟁을 하지 않을 것이고,
적군이 전쟁을 시작하려 하면 내가 준비를 잘해서 이를 막을 수 있단는 미 육군 장군의 신념이 아쉽다.
굳이 일본에 보낸 통신사의 왜곡된 보고가 아니더라도 항상 전쟁에 대비를 했어야 했다.
어찌보면 수동적으로 끌려 갈것인가, 능동적으로 대응할 것인가를 선택하는 문제인데, 전쟁 발발전 늦었지만 누구와도 싸워..적어도
그시대 일본과 싸워서 지지않을 군대로 만들었으면 임진왜란이 발생하지 않았을 지도 모르고, 했어도 조기에 종료 되었을지도 모른다.

이와 별개로 통신사의 김성일에 대한 행동이 괘씸하다.국가일을 하는데 개인적인? 정치적인 판단으로 반대를 위한 반대를 하여 조선이
적극적으로 전쟁에 대비할 수 없도록 하는데 큰 역할을 하였다. 이런 인물들의 견해만 믿고 큰일들이 결정된다 보니 국사가 개판이었다.

신립에 대한 변명도 저자는 하는데, 모든 책임을 신립 한사람에게 씌우는 기존의 주장에 반박하고 있다.
조선이 전쟁을 이기기 위해서는 신립정도의 위치에서는 안되고 더 상위에서 군사력 증가, 훈련 강화에 대한 대비를 했어야 했다.
또한 고니시 유키나카와 전쟁으로 패전에 대한 책임을 너무 결과론적인 면에서 평가절하를 한 기존의 주장에 대한 반박을 한다.
신립의 입장에서 그에 따른 필요한 대처였고, 더 잘 준비한 고니시 유키나카가 승리하였다고 저자는 주장한다.

고니시 유키나카 또한 기존 책에서는 찾아볼 수 없었던 인물이었다. 전쟁전 전쟁을 막기위해 최선을 다하다,
전쟁이 발발후 적극적으로 임해 전쟁 조기종결을 목표로 움직였다. 전쟁 종료후, 내분에 의한 패배로 죽임을 당하는데
이 인물또한 도요토미 히데요시의 무모한 전쟁의 피해자이다.

임진왜란은 결국 무모한 명령에 따른 일본, 조선의 군사, 백성들이 피해를 입은 전쟁이다. 이러한 난세에 어떤 사람은 역사에
기록되고, 어떤이는 잊혀졌다. 각 시대에 따른 평가도 변하는데 이는 시대상을 반영한 점이라는 점에서 역사가 매력이 있다.

역사가 굳이 교훈적인 점은 없을 것이지만, 꼭 찾아야 하는 것도 아니지만…
역사란 반복된다…이는 미래에 대비하기 위함이다..이 말이 요즘들어 굳이 와닿지 않는다.
과거는 과거이고, 이를 각 시대에 따른 재해석이 역사이고, 여기서 굳이 앞으로 이렇게 해야겠다는 필요 없어 보인다.